文章发表于“深海区”微信公众号2024年2月27日

慕安会上的“餐桌之争”折射美单极世界观不得人心

肖河

　　当今世界很多国家不愿意上美国的“餐桌”，到底是它们的问题，还是这张桌子本身有问题？

　　第60届慕尼黑安全会议日前闭幕，与会方在诸多问题上仍存较大分歧，全球安全曙光难现。期间，一场“餐桌之争”持续引发世界舆论关注。

　　2月17日，慕安会的第二天，美国国务卿布林肯和德国外长贝尔伯克、印度外长苏杰生在会场拜耶里切酒店共同参加了一场座谈，讨论多极世界问题。作为东道主，贝尔伯克首先就主持人关于“德国为什么对当今世界的多极化持开放态度”的提问作答。在当前西方语境之中，这一问题并不是要夸奖德国，而是一种质问。提问者提问背后所谓的逻辑恐怕是：在本来就处于无政府状态的国际社会，多极恐怕会使得一些大国更加不必担心外部的约束，从而自行其是。既然如此，德国又为什么要欢迎多极化呢？

　　对于这一尖锐问题，贝尔伯克的回应是，德国希望在世界走向多极化的同时，各国都能做到“坚定、尊重和自我反思”。换而言之，多极化并不是问题，有问题的是一些国家还没有做好迎接多极世界、调整自身思想和行为的准备。其中，在谈到所谓对待错误行为要“坚定”时，这位女外长用了一个比喻，暗示多极世界应该是“所有人在餐桌旁商量着如何切分桌上的馅饼”，不能放任个别国家“将其整个抢走”。

　　然而，贝尔伯克的“餐桌”比喻好像按下了一个按钮，让在场嘉宾和观众接下来一直围绕着这张“桌子”打转。在贝尔伯克之后回答问题的就是布林肯。当被问及在中美关系的问题时，布林肯先是自我表扬了一番本届政府对内投资和对外联盟方面的成绩，而后强调了“基于自愿的联盟与伙伴体系”是美国在国际竞争中的重要比较优势，承认即使强大如美国也不可能独自应对当今时代的挑战。随后布林肯话锋一转，表示“在国际体系中，如果你不在餐桌上，那么就会出现在菜单上”。

　　此言一出，不少分析认为，布林肯的说法再次表现出美国强硬的立场。而从上下文来看，布林肯的“餐桌菜单”论也体现了美国背后的焦虑。即如果美国抗拒参与包括联合国在内的多边机构，抗拒在多边层面与盟伴合作，那么其结果将是美国无法在多边层面发挥自身的影响，最终关乎美国利益的事务可能会在美国“不在场”的情况下被他国决定。布林肯的这一番比喻，首要目的还是要为拜登政府重视寻找伙伴、构建联盟的外交政策“正名”，驳斥美国国内正在抬头的孤立主义，安抚对于华盛顿可能再次发生政权更迭、引发外交政策大变向而惴惴不安的欧洲盟伴。其次，布林肯此言也是敲打刚刚为多极化辩护的贝尔伯克，暗指德国或者其他可能成为美国“盟伴”的国家不可能在当今的国际体系中“独善其身”，必须选边站队，否则就会失去对国际事务的影响力和相应的自身利益。

　　在场的嘉宾和观众自然都听懂了“餐桌菜单”论的弦外之音。其中，承受着最大压力的还是印度外长苏杰生。由于在乌克兰危机爆发后拒绝完全站队美欧，始终保持着与俄罗斯的石油贸易，在此次慕安会上印度遭到了不少或明或暗的批评。因此，趁着被问及印度如何在金砖国家和西方之间自处，苏杰生也借用了“餐桌”的隐喻，表示只要与他者坐在一起、讨论问题，就会给国际社会这张“餐桌”增添价值。显然，苏杰生此语是在批评美欧在危机后试图在外交上彻底孤立俄罗斯的做法，强调印度同时与美欧和俄罗斯发展关系的做法才是符合国际社会利益的。

　　考虑到德国和印度的一贯外交立场，贝尔伯克和苏杰生在多极化和“站队”问题上与布林肯有分歧并不令人惊讶。令人惊讶的是，对于布林肯“餐桌菜单”论，最直接的批评来自于现场的乌克兰议员奥莱克西·贡恰连科。在提问环节，他颇为尖锐地质疑道，乌克兰在布达佩斯上了“餐桌”，自愿放弃了核武器，但是现在依然在“菜单”上，乌克兰的出路到底在哪里？美国是希望乌克兰加入北约，还是更希望乌克兰重拾核武器？

　　贡恰连科的质问揭示出了一个比上不上“餐桌”更重要的问题，那就是其他国家即使上了美国所期待的“餐桌”，就能真正免于上“菜单”的命运吗？当今世界很多国家不愿意上美国的“餐桌”，到底是它们的问题，还是这张桌子本身有问题？慕安会上的这场“餐桌”之争也表明，即使是在其盟伴之中，美国所青睐的单极世界和“非此即彼”也并不得人心。

　　借用贝尔伯克的话来说，美国还有整个西方还需要更多的反思，真正接受并且和其他国家一起共同打造一张平稳、有序、普惠、包容的“餐桌”。